בעקבות העתירה לבג”צ של ד”ר אבי ליליאן באמצעות עו”ד עפר לרינמן שנועדה להביא להשעייתו של צבי בר מועדות התכנון במישור המקומי והמחוזי, הוגשו תגובות המשיבות. הפרקליטות הגיבה בשם ממשלת ישראל ומשרד הפנים ועו”ד נבות תל-צור בשם צבי בר.

  עיקרי תגובת פרקליטות המדינה:

  1. במהלך דצמבר 2008 ועד פברואר 2010 נחקר בר על ידי משטרת ישראל עקב חשדות לפיהן ביצע לכאורה עבירות שוחד והפרת אמונים. החשד הוא כי בר קיבל לכאורה שוחד על ידי יזמים בעיר בשלוש פרשיות שונות. מדובר בנסיבות מיוחדות שכן החשד הוא כי העבירות בגינן נחשד בר בוצעו לכאורה בזיקה הדוקה וישירה לתפקידו בוועדות התכנון.
  2. באפריל 2010 העבירה המשטרה את חומר החקירה לפרקליטות על מנת שזו תבחן אם הוא מבסס ראיות המצדיקות הגשת כתב אישום. התגובה מציינת באופן מפורש כי עמדת המשטרה היא כי חומר החקירה מבסס ראיות לכאורה לביצוע העבירות בגינן נחשד בר.
  3. פרקליטות המדינה בוחנת בימים אלו את חומר החקירה, וידרשו ככל הנראה מספר שבועות נוספים לצורך גיבוש עמדה לגבי הגשת כתב אישום. אם יוחלט להגיש כתב אישום תעמוד לבר זכות לשימוע.
  4. מינוי ראש ועדה מקומית נתון בידי מועצת העיר ואין הכרח שאת התפקיד ימלא ראש הרשות המקומית – גם סגן ראש עיר יכול לשמש בתפקיד זה. המינוי הרלבנטי בועדה המחוזית נתון בידי שר הפנים.
  5. קיומו של כתב אישום בעבירות שהרשעה בהן תצדיק פיטורין מהווה תנאי מספיק להשעיה זמנית – אך אין זה תנאי הכרחי.
  6. כאשר קיימת זיקה של ממש בין העבירות בגינן התקיימה החקירה לבין התפקיד הציבורי – ראוי יהיה ככלל להשעות את המינוי עוד בטרם הוגש כתב אישום, כאשר תודיע הפרקליטות לחשוד על כוונתה להגיש כתב אישום נגדו בכפוף לשימוע. ההצדקה הינה בחשיבות שמירת אמון הציבור במנהל הציבורי. (לאור סעיף 1 עמדה זו רלבנטית למקרה של צבי בר. כלומר ניתן להסיק ממנה שעמדת הפרקליטות היא שאם וכאשר יוחלט להגיש כתב אישום יש להשעות את בר עוד בטרם שימוע).
  7. יש מקרים שבהם ראוי להשעות עוד קודם לכן אך לדעת הפרקליטות אין זה רלבנטי למקרה של צבי בר.
  8. הפרקליטות סבורה שהעתירה מוקדמת מדי שכן הפרקליטות טרם גבשה את עמדתה והיא מבקשת ארכה של 90 יום להגשת תגובה משלימה.
  9. הפרקליטות טוענת שלעניין ראשות הועדה המקומית המשיבה הראויה היא מועצת העיר והיא מפנה את העותר לבית המשפט לעניינים מנהליים. לעניין החברות בועדה המחוזית מסכימה הפרקליטות שסמכות הדיון בעניין נתונה בידי בג”צ.

עיקרי תגובת צבי בר באמצעות עו”ד נבות תל-צור:

  1. מדובר בעתירה פוליטית וקנטרנית  שאין לה כל בסיס עובדתי ודינה להדחות על הסף תוך השתת הוצאות משפט והוצאות שכר טרחת עורך-דין.
  2. העותר לא ספק כל ראיה לקיומה של “המלצת משטרה” וממילא להמלצה כזו אין כל מעמד משפטי. לפיכך העתירה חסרת כל בסיס עובדתי.
  3. השעיה זמנית כרוכה במילוי שני תנאים במצטבר: הרשעה בבית משפט וקביעה מפורשת של בית המשפט  כי מדובר בעבירה שיש עימה קלון, ואילו במקרה הנדון לא רק שאין הרשעה אלא אפילו לא ידוע אם יוגש אי פעם כתב אישום. משום כך העתירה  חותרת תחת חזקת החפות.
  4. דבריו של צבי בר בישיבת ועדת המשנה נגד ד”ר אבי ליליאן (“מופע מלכודת העכברים”) כללו דברים “לא ראויים” אך הם נבעו מכך שצבי בר חש עצמו נרדף ע”י ד”ר אבי ליליאן…

סיכום והערכה:

  1. קיימים הבדלים בולטים בין תגובת הפרקליטות ותגובת צבי בר. בעוד שבר כופר בקיומה של המלצת משטרה, הפרקליטות מבהירה שקיימת עמדת משטרה על פיה יש בסיס ראייתי לעבירות בהן נחשד בר. בעוד שבר טוען שרק הרשעה בעבירה שיש עימה קלון מצדיקה השעיה, הפרקליטות טוענת שיש מקרים בהם יש להשעות קודם לכן ובמקרה הנדון די יהיה בהצהרה מטעם הפרקליטות שיש כוונה להגיש כתב אישום כפוף לשימוע.
  2. ניתן לומר  כי העתירה כבר השיגה הישג משמעותי בכך שהביאה את הפרקליטות לניסוח מחמיר של עקרונות מנחים להשעיית איש ציבור מתפקידו אשר יחולו גם על מקרה צבי בר.
  3. עם כל הזהירות המתחייבת מכך שבג”צ טרם הכריע בעניין, קיים סיכוי רב שעתירה זו שהגיש ד”ר אבי ליליאן באמצעות עו”ד עפר לרינמן תהווה ציון דרך משמעותי במאבק למען מנהל ציבורי תקין.

התייחסויות נוספות להתפתחויות אלה ניתן לקרוא ב ynet ובגלובס.

לעיון בתגובת הפרקליטות לחצו כאן