מאבק גן הקופים ברמת-גן

פרקליטות המדינה הגישה ב 26.5.08 לבית המשפט לעניינים מקומיים ברמת-גן בקשה ליתן צו להפסקת העבודות בארלוזורוב 36 ברמת-גן וכן צו למניעת שימוש במבנה. על הבקשה חתום עו"ד אבי-טל שלומי, סגן בכיר א’ לפרקליט המדינה מהמחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה.

הבקשה קובעת כי מטרתה "לעצור את העבודות הבלתי חוקיות המתבצעות במקרקעין ולמנוע יצירתן של עובדות מוגמרות ובכלל זה אכלוס ושימוש במבנה תוך פגיעה משמעותית בסביבה המיידית ובאיכות חיי התושבים, בין היתר, בשל החשש הממשי ממצוקת חניה שתיווצר עקב הימנעות מבנייתו של מרתף החניה במבנה".

הפרקליטות ערה למצב המתקדם של הבנייה אך קובעת כי "המקרה הנדון הוא ממן המקרים המובהקים, המצדיקים את העדפת האינטרס הציבורי שבאכיפת דיני התכנון והבניה, הפסקת העבודה הבלתי חוקית ומניעת יצירת עובדות מוגמרות בשטח, על פני האינטרסים הכספיים והאישיים של המשיבים, אשר נטלו על עצמם "סיכון עיסקי" בכך שבנו את הבניין בלא היתר ותוך התעלמות מהוראות מפורשות בתוכניות החלות ובהיתר שניתן מכוחן".

הבקשה מציינת שמערכת האכיפה של הועדה המקומית פעלה "מתוך דגש על מציאת פתרון שיכשיר את המצב הקיים ומתוך מה שנראה כ"השלמה" עם העובדות שנקבעו בשטח תוך ויתור על הצד המניעתי". בכך התייחסה הבקשה לבחינת "הקמת חניון ציבורי תת-קרקעי בשטח ציבורי בקרבת מקום ותוך פגיעה בגן ציבורי הקיים מזה שנים (הוא גן הקופים) על כל המשתמע מכך", דבר שאפשר עד כה את המשך הבנייה הבלתי חוקית. הפרקליטות דוחה גישה זו וקובעת כי "חומרתו של המקרה הנדון, הן מבחינת תכליות התכנון, הן מבחינת היבטי שלטון החוק, הן משום שמדובר בעבירה המבוצעת על רקע כלכלי, והן בשל ההשלכות הקשות שתיוודענה לבנייה הבלתי חוקית" מחייבות את הפסקת העבודות לאלתר.

ועד תושבי שכונת גן הקופים קבל בסיפוק רב התפתחות זו וציין שיש בה כדי להחזיר את האמון במערכת אכיפת החוק
במדינת ישראל.

 לצפייה בבקשה לצו הפסקה שיפוטי של הפרקליטות לחצו כאן

חברי קבוצת הרכישה בארלוזורוב 36 (ניצן ארליך ו 33 אחרים) הגישו לכב’ השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן בקשה להצטרף כמשיבים לעתירה המנהלית אותה הגישו 204 תושבים, וכן בקשה לביטול החלטתה מיום 30.4.08 שעל פיה על התביעה העירונית לפעול להפסקת הבנייה במסגרת ההליך הפלילי.

 לצפייה בבקשת היזמים לחצו כאן

בהחלטתה מיום 30.4.08 מביעה השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן תרעומת נוכח תגובת הפרקליטות (שעל פיה היא אינה יכולה לתת אומדן של פרק הזמן שיידרש לה להשלמת חקירה וגיבוש כתב אישום בעניין ארלוזורוב 36) וקובעת "התגובה .. מקוממת וזאת בלשון המעטה". עוד היא אומרת שבתגובתה "למעשה … מצהירה פרקליטות המדינה, האחראית על אכיפת החוק במדינת ישראל שבשל תקלות מנהליות היא אינה יכולה לגבש כתב אישום מתוקן, להשלים הליכי חקירה ולהגיש בקשה להפסקת עבודה, על אף שעל פני הדברים היא סבורה שאכן יש עבירה על החוק שכן התובע המחוזי החליט ליטול לידיו את ניהול ההליך". עוד אומרת השופטת "וכך תגרום הפרקליטות במחדליה לכך שייבנה בניין שעל פני הדברים נבנה ללא היתר ובניגוד לתב"ע".

לאור זאת הורתה השופטת לגורמי העירייה לבקש דיון דחוף בבית המשפט לעניינים מקומיים שבו נפתח כבר תיק פלילי נגד בעלי ההיתר בארלוזורוב 36, להגיש את כתב האישום המקורי (ללא התיקונים שרצתה להכניס בו הפרקליטות)  ולהגיש בקשה לצו הפסקת עבודה במסגרת התיק.

השופטת עוד מקווה כנראה שהפרקליטות תתעשת שכן היא קובעת שאם בכל זאת תצליח הפרקליטות לגבש את כתב האישום המתוקן הרי שעליה להגיש את הבקשה לדיון דחוף בבית המשפט לעניינים מקומיים.

ההחלטה של השופטת מועברת לידיעת בית המשפט לעניינים מקומיים והעותרים (התושבים) מתבקשים לעדכן את בית המשפט בתוך 30 יום אם היה דיון בבית המשפט לעניינים מקומיים ומה היו תוצאותיו.

 לצפייה בהחלטת השופטת לחצו כאן

ב 1.5.08 הגישו תושבי שכונת גן-הקופים בקשה לועדת הערר המחוזית להצטרף כמשיב לערר שהגישו בעלי ההיתר בארלוזורוב 36. מטרת הערר הינה למעשה להכשיר בדיעבד את העבודות שנעשו בסטייה מההיתר ולכך מתנגדים התושבים בכל תוקף.

בפתח הדיון הראשון בערר שהתקיים ב 10.4.08 קבלה ועדת הערר החלטה שלא לאפשר לתושבים להיות צד שכן "במקרה דנן, שבה מותקפת החלטה של הועדה המקומית, אשר מגנה בפנינו על עמדתה, אין שום בסיס לצירוף תושבים אשר יופיעו לפנינו על מנת לחזק את ידיה של הועדה המקומית.". אולם התושבים טוענים כי "הדיון שהתקיים בערר באותו יום לאחר החלטה זו (בלא שהמבקשים יכלו להשתתף בו) מעיד כי נכזב האמון שנתנה הועדה הנכבדה ברשות המקומית, שתדע לייצג את העובדות ואת העניין הציבורי במהימנות ובאמינות" ולפיכך "מן הדין ומן הצדק, אפוא, לאפשר למבקשים להשיב על הערר, כדי להציג לועדה הנכבדה תמונה מלאה, מהימנה ואמיתית של העובדות – בניגוד לתמונה החלקית והמעוותת, שהוצגה לה על ידי העורר והועדה המקומית."

הבקשה קובעת ש"הצורך בצירוף המבקשים כמשיב לערר נובע מכך, שהועדה המקומית לא העלתה נימוקים חשובים לדחיית הערר, לא השיבה כראוי לטענות העורר שהועלו בפני הועדה, ואף לא תיקנה עובדות יסודיות בלתי נכונות שהציג העורר". הבקשה תוקפת בחריפות רבה הן את היזמים והן את הועדה המקומית וחוזרת ומדגישה כי אין אפשרות להגיע לחקר האמת מבלי שהתושבים יהיו צד להליך.

 לצפייה בבקשת הערר לחצו כאן

 להורדת הנספחים לבקש הערר לחצו כאן (קובץ גדול 6M)

מצורף קובץ עם תגובת העירייה לעתירה המנהלית שמתנהלת בימים אלה לפני השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן. הקובץ מועלה כיון שמופיעה בו בין היתר בהרחבה הטענה המופרכת (שרלבנטית גם לעניין הדיון בועדת הערר) בדבר חשיבותו של שימור הקיר ושל אי היכולת להקים מרתף חניה כלשהו אלא אם כן ישתרע על פני כל המגרש כולו, דבר שבלתי ניתן לביצוע אם מבקשים לשמר את הקיר יקר המציאות. כמו כן, יש בתגובה תצוגה מופלאה של כושר האלתור המפותח של בכירי העירייה שיגעו ומצאו שתקן החנייה בארלוזורוב 36 תקין היות והוא מתאים ל"מלונות" (אם היו פחות חניות אולי היו פשוט מכריזים עליו שהוא בכלל עמוד חשמל). זאת ועוד בקובץ הארוך שמאפשר צלילה לתוך נפתולי הטיעונים הלוגיים של העירייה המתנפצים כבועת סבון, ואשר מסביר את פשר מקלחת הצוננין ששפכה השופטת על נציג העירייה. חומר קריאה חובה לכל תושב רמת-גני שרוצה לשרוד.

 לצפייה בתגובת עיריית רמת-גן לעתירת המנהלית של התושבים לחצו כאן

אחרי הודעתה האחרונה של הפרקליטות (במסגרת העתירה המנהלית שהגישו התושבים) על פיה היא נוטה לבקש הפסקת בנייה ו/או איסור שימוש במסגרת ההליך הפלילי, דרשה השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן שהפרקליטות תגדיר את מסגרת הזמן להשלמת החקירה, הגשת כתב אישום והחלטה לגבי נקיטת הצעדים הנוספים (כלומר הגשת בקשה להפסקת בנייה ו/או איסור שימוש).

בתאריך 27.4.08 נמסרה תשובת הפרקליטות (הרצופה בזאת בשלמותה). בהודעתה אומרת הפרקליטות שקיים קושי להשלים את החקירה ולספק לוח זמנים משוער כיון שחוקרת יחידת הפיקוח מתכוונת לפרוש פרישה מוקדמת ומיידית משרות המדינה וכיון שהתובע היחיד של הועדה המחוזית הודיע על סיום תפקידו. להזכירכם, הודעה זו באה לאחר שהעניין נמצא בבדיקת תובע הועדה המחוזית כבר מדצמבר 2007 והפנייה שלנו לועדה המחוזית והיחידה לאכיפת דיני מקרקעין נעשתה כבר בספטמבר 2007.

הודעת הפרקליטות מאכזבת ומעציבה. האם מדובר פה בחנות מכולת שכונתית שנסגרת כאשר בעל הבית יוצא לחופשה? הכך נראית מערכת האכיפה של הועדה המחוזית? כולה נשענת על חוקרת אחת ותובע אחד וכשהם בתהליכי סיום עבודה יוצאת האכיפה לחופש?

כך קורה שכאשר מצד אחד נמצאת ועדה מקומית שיודעת לפעול אך מניעיה תמוהים ומצד שני נמצאות וועדה מחוזית ופרקליטות שכוונותיהן  טהורות אך הן מגלות חוסר יכולת פעולה, הזכויות שלנו כאזרחים נשחקות עד דק.

הודעה זו, מאכזבת ככל שתהיה, אינה סוף פסוק וההליכים בעתירה המנהלית שהוגשה ע"י התושבים יימשכו עד להשגת היעדים.

 לצפייה בהודעת הפרקליטות לחצו כאן

לאחר דיון שנמשך כ 3 שעות בועדת הערר המחוזית בערר שהגישו היזמים (ראה פוסט קודם) נקבע המשך דיון ב 12.5.08 בשעה 10:15 שיתמקד בשאלה האם ניתן היה לשמור על הקיר וגם לבנות מרתף לחנייה וזאת בעלות סבירה. נראה שהועדה תייחס לתשובה לשאלה זו משקל רב בבואה להכריע בערר.

פרוטוקול הדיון בועדת הערר מצורף.

להלן סיכום קצר של הדיון:

1.בקשת העוררים שלא יינתן לתושבים מעמד של מתנגדים על כל המשתמע מכך התקבלה ע"י הועדה. לפיכך, בשלב זה אין לתושבים אפשרות לטעון את טענותיהם במישרין. הנימוק הוא שהם לא היו מתנגדים באופן פורמאלי מול הועדה המקומית. כמו כן, במצב בו עמדתם התקבלה ע"י הועדה המקומית אין מקום שיהיו צד כדי לחזק את ידה של הועדה המקומית.

2. הייתה תמימות דעים בין חברי הועדה שכבר ביוני 2006 כאשר נהרסו חלקים שלא היו אמורים להיהרס היה צורך לדאוג להיתר חדש ולא היה על היזמים להמשיך לבנות כל עוד לא הוצא היתר חדש. יחד עם זאת, היה ברור לחברי הועדה שהמשך הבנייה היה בידיעת העירייה ולו רק בגלל המיקום של הבניין שנמצא במקום מרכזי.  מהביקורת החריפה על העירייה נהנו היזמים, למרות שגם כלפיהם הוטחה ביקורת קשה.

3. בפעם הראשונה שמעו התושבים אתמול בוועדה את הטענה שעל פי התוכנית המקורית שני שלישים מהבניין הישן היו אמורים להיהרס. התושבים יעשו מאמץ לבדוק נקודה זו שכן התשריט הרלבנטי לא נמצא בתיק הבניין.

4. לועדת הערר ברור שהבניין נהרס. אולם ועדת הערר רוצה לבדוק את הסיבה התכנונית שבגינה נקבע התנאי שאם ייהרס הבניין יש לבנות בניין חדש מעל מרתף חנייה. היות וכך, הועדה רוצה לבחון את השאלה האם במצב שנותר רק קיר אחד ניתן היה לבנות את הבניין החדש מעל מרתף חנייה וזאת בעלויות סבירות. בתשובת העירייה לערר (מוצגת בפוסט קודם) יש התייחסות לעניין זה המשחקת לידי העוררים שכן נטען שם שהשארתו של הקיר לא אפשרה בניית מרתף חנייה. יחד עם זאת, נקבע ששני הצדדים יציגו בהמשך הדיון  את עמדתם המוסמכת בעניין באמצעות אנשי מקצוע בתחום. נראה שנטיית הועדה הינה לקבוע שאם לא ניתן היה לבנות את הבניין מעל מרתף חנייה כשהקיר נותר בעלות סבירה, הרי שלעניין התב"ע הספציפית התקיפה, הבניין לא נהרס. נציג היזמים הפנה את הועדה לתגובת העירייה ואמר שיש כבר לשאלת הועדה תשובה שכן נקבע שם שהדבר לא היה אפשרי. לדברים אלה הגיב ראש הועדה ואמר שעמדת העירייה בעניין לא מעניינת אותו ועליו לשכנע את ועדת הערר שכך הוא המצב. העניין הוא שמשהוציא את התושבים מהדיון, מי בדיוק יציג לוועדה חוות דעת מקצועית שתקבע שהדבר היה ניתן ובעלות סבירה? כזכור, יש לתושבים חוות דעת מקצועית שקובעת שניתן היה לבנות מרתף חנייה לא רק ל 10 מכוניות אלא אפילו ל 20 מכוניות.

5. ראש הועדה הביע  את תמיהתו נוכח "השימור" שבוצע כביכול והתייחס אליו כמעט כבדיחה. יחד עם זאת, משום מה הוא בכלל לא העמיד כשאלה האם היה על הועדה המקומית לעמוד על שימורו של הקיר.

6. ראש הועדה התעלם מתנאים אחרים שהציבה מחלקת הפיקוח של הועדה המחוזית לפני מתן היתר כמו חוזה מחייב שיבטיח אכלוס ע"י סטודנטים וקיומה של חנייה על פי התקן.

7.חברי הועדה בקרו בבניין והתרשמו שהוא על סף סיום. היזמים אמרו שהם מעריכים שהם יעמדו לפני טופס 4 (כלומר אישור חיבור חשמל ומים לצורך אכלוס) בעוד חודש וחצי. כזכור, עד סוף השבוע הבא צפויה הודעה נוספת של הועדה המחוזית בעניין כתב האישום והליכי הפסקת בנייה/איסור שימוש שהיא עשויה לנקוט במסגרת ההליך הפלילי. התפתחות בחזית זו עשויה להשליך גם על דיוני ועדת הערר.

 לצפייה בפרוטוקול בועדת הערר לחצו כאן

בתגובתה לערר היזמים שנועד להכשיר את הבנייה בהליך מנהלי, קובעת העירייה שבקשת היזמים להכשיר את הבנייה כפי שהיא לא נדחתה בגלל ההתנגדות שהגישו התושבים אלא פשוט מפני שהבקשה הינה בניגוד לתוכנית בניין עיר החלה על הבניין שקובעת שמשנהרס הבניין יש לבנות את הבניין מעל מרתף חנייה. עוד קובעת התגובה שזו הייתה זכותנו להגיש את ההתנגדות לבקשה שלהם ובכך תמכה העירייה בזכותנו להיות  צד לערר הקבוע ליום חמישי 10 באפריל בשעה 13:30 במשרדי הועדה הנמצאים בבית קלקא, דרך מנחם בגין 116 ת"א – קומה ראשונה.

 לצפייה בתגובת העירייה לערר היזמים לחצו כאן

בהודעה נוספת של הועדה המחוזית לבית המשפט לעניינים מנהליים נמסר שהיא נוטה לפעול להפסקת הבנייה ו/או השימוש במבנה בארלוזורוב 36 וזאת במסגרת ניהול ההליך הפלילי המתקיים נגד בעל היתר הבנייה בבית המשפט לעניינים מקומיים.

כזכור, בהודעתה הקודמת של הועדה המחוזית היא הודיעה על החלטתה ליטול לידיה את ניהול ההליך הפלילי בו פתחה הועדה המקומית – רמת-גן.

לדברי הועדה הסיבה לכך שהחלטתה בעניין אינה סופית כרוכה בהשלמות חקירה שמבצעת היחידה הארצית לפיקוח על הבנייה.

התושבים מרוצים מההחלטה הנוספת ומקוים שהחקירה תושלם תוך זמן קצר.

 לצפייה בקובץ הודעת הפרקליטות לחצו כאן

מתברר כי היותנו צד לערר שהגישו היזמים לועדת הערר המחוזית הפתיעה את העוררים שסבורים שאין לנו כל זכות להתנגד לבקשה אשר "אינה כוללת בחובה כל בקשה להקלה או לשימוש חורג". היזמים טוענים שהעובדה שכבר נעשה "החטא הקדמון" כאשר העירייה לא סלקה את התנגדותנו על הסף כאשר היא דנה בבקשתם אינה מצדיקה ש"החטא" ישוכפל שוב ושוב ותינתן לנו זכות שמוקנה למתנגדים גם בועדת הערר. לפיכך הם מבקשים להוציא את תגובתנו מתיק הערר.

בבקשה יש התעלמות מכך שהבקשה נדחתה כיון שהיא מנוגדת לתב"ע (ומכאו שהיא בהחלט בגדר הקלה ושימוש חורג אם לא חמור מזה) והם מבקשים לפסול אותנו על בסיס טענה שכבר נדחתה ע"י הועדה המקומית ואשר תגובתנו מפריכה גם על בסיס קביעות חוזרות ונשנות של יחידת הפיקוח של הועדה המחוזית (ראה תגובתנו לערר בפוסט קודם).

לפוסט מצורפת בקשת היזמים.

חשוב להזכיר שהדיון בועדת הערר המחוזית יתקיים ביום חמישי הבא 10.4.08 בשעה 13:30 ושרצוי שתהיה נוכחות מרבית. פרטים על מיקומו המדויק של הדיון ימסרו מאוחר יותר.

 לצפייה בבקשת היזמים